Occhio al prezzo!

Ieri sono andato a fare la spesa con mia moglie. E questa già di per sé sarebbe una notizia! Fortuna vuole che la mia Tata non mi obbliga a seguirla nel girone infernale in cui si trasforma il supermercato il sabato pomeriggio. Però ieri non avevo proprio nulla da fare e un amico mi aveva chiesto di guardargli il prezzo di un hard-disk esterno, così ho fatto anch'io il viaggio dantesco.

Stiamo facendo acquisti infilando la spesa settimanale nel carrello insieme ai due bambini, quando mia moglie prende una confezione 4 x 1.5L di coca cola reclamizzata da un cartello con scritto "Coca + Borsa termica solo 9 €". Intervengo per dire, ma non ti sembra un po' caro? E lei mi da ragione confermandomi che si era lasciata ingannare dal cartello che sembrava proporre una gran offerta. Così andiamo nella corsia delle bibite e troviamo la stessa identica confezione da 4 x 1.5 L a 3.91 €.  Perfetto, va che bel risparmio solo per aver preso il pacco da un'altra posizione.

A tutto c'è un limite

La misura è colma e davvero non ne posso più, tanto che ho deciso di sfogarmi qui, in pubblico, forse in modo inopportuno. E' una mia opinione, niente di personale diretto verso qualcuno in particolare. Ho buttato giù il mio pensiero in pochi minuti, ma per come sono fatto, ho pensato a lungo se era il caso o meno di pubblicarlo e alla fine ho deciso che era meglio fuori che dentro.

Mi riferisco ai terremoti che hanno sconvolto l'Emilia Romagna negli ultimi 10 giorni. Ho sentito perfettamente la seconda scossa di ieri che mi ha letteralmente spaventato, nonostante non abbia fatto alcun danno intorno a me, ma era evidente che, qualche centinaia di chilometri più a sud, qualcuno stava perdendo tutto, magari anche la vita, la sua o, peggio ancora, quella dei suoi cari.

A scatenarmi il sisma interiore non sono stati i soliti sciacalli mediatici che dopo l'evento compaiono come i funghi dopo le prime piogge a fine estate. Quelli che non possono fare a meno di vedere un complotto in tutto e li tirano dentro tutti da Tesla a HAARP, dalle multinazionali agli americani, dai poteri forti ai Maya. La blogosfera fiorisce di queste teorie che ricevono l'avvallo immediato di centinaia di lettori, che corrono a condividere, twittare e spargere il verbo che altrimenti loro, i cattivoni che si nascondono dietro il disastro, potrebbero cancellare. Non importa che queste teorie non abbiano il benché minimo senso, nemmeno il più piccolo; non importa che ci siano esperti seri, che hanno studiato una vita questi fenomeni e che cercano di spiegare come stanno veramente le cose; niente, la massa continuerà a scegliere il complotto. Non c'è partita, complotto batte scienza sette a zero.

Conosco l'effetto che mi genera leggere questi articoli sui siti di informazione alternativa. Mi fanno venire il mal di pancia seguito da forte senso di disgusto e di disarmante impotenza. E per questo ho trovato la soluzione: me ne frego altamente, cercare di replicare è solo tempo perso, risorse fisiche e mentali letteralmente buttate nel cesso. Se posso cerco di dare informazioni vere, nel caso di un terremoto, non essendo un geologo, preferisco astenermi ed informarmi dai colleghi scienziati che so che applicano nel loro campo la stessa professionalità che io metto nel mio.

Ma quello di oggi è stato uno tsunami devastante. A causarlo, un articolo apparso sul Corriere edizione web. Il titolo "Il sisma? Tutta colpa del complotto". Non metto il link, sarebbe pubblicità immeritata. Preciso subito che l'autore non sostiene che le varie ipotesi citate possano essere effettivamente la causa del disastro emiliano, elenca le varie dicerie sparse sulla rete e si guarda bene dal dire che sono cretinate senza senso. Come previsto e prevedibile, l'articolo viene condiviso 3000 volte su Facebook e il messaggio che passa è che il Corriere, il primo quotidiano italiano, parla di complotti dietro al terremoto, quindi la gente pensa che almeno qualcosa di vero ci deve pur essere. Se lo dice anche il Corriere....

Ripeto, non mi voglio accanire contro questo articolo in particolare o il suo autore. Ma è la tendenza che mi fa paura. Per favore, lasciamo il complotto a chi ha bisogno di attirare lettori ai propri blog per catturare qualche click e un po' di pubblicità o donazioni. Gli altri facciano il loro lavoro di informazione, se non per dovere, almeno per rispetto di chi ha perso la vita.

E non ditemi che non è un altro mondo

Attenzione: questo post contiene alcuni luoghi comuni che potrebbero danneggiare la vostra salute. Leggere con cautela.

A commento dell'articolo pubblicato ieri, citavo l'esperienza del barbeque svizzero all'aperto offerto dall'amico Aldo, con non solo la griglia e i tavolini messi a disposizione dei cittadini, ma anche della legna offerta gratuitamente dal comune e ordinatamente disposta in una legnaia aperta. Vi immaginate una cosa simile in Italia? Il giorno dopo l'installazione è completamente vuota, e forse due giorni dopo i soliti ignoti si sono portati via pure la legnaia. Luogo comune?

La casalinga di Pavia cerca un lavoro, ma non solo lei

La storia di Michela de Paoli ha tenuto mezz'Italia con il fiato sospeso: la sua avventura al quiz televisivo Il milionario condotto da Jerry Scotti è stata veramente seguitissima e si è conclusa nel migliore dei modi per lei e per la gioia di tanti telespettatori. Dopo essersi guadagnata le prime pagine dei giornali come la casalinga di Pavia che va in Tv e con intelligenza vince un milione di euro, ora si toglie qualche sassolino dalla scarpa e così scrive una lettera al direttore del Corriere che mi permetto di riportare qui sotto integralmente con la mia riflessione a seguire.

Caro direttore, una casalinga che vince un milione di euro al «Milionario», magari avrebbe fatto notizia in qualsiasi Paese. Ma nella nostra Italia, oggi, a fare notizia dovrebbe essere soprattutto il fatto che quella casalinga, che poi sarei io, non lo è per scelta, ma per necessità. Preferisco dire che sono casalinga solo perché suona meglio che disoccupata, ma la casalinghitudine non fa per me. Sento che potrei dare qualcosa a questa società. Ma, fino ad oggi, non ne ho avuto l’occasione. O non me l’hanno data. Per questo non dovete stupirvi se, mentre la prima cosa che salta in mente a chi vince una somma come quella che ho vinto io è, di solito, «finalmente smetterò di lavorare», io un lavoro mi auguro invece di iniziare a farlo. Ho già detto, e lo ripeto, che mi accontenterei di un posto da receptionist. Ma il mio sogno nel cassetto è fare l’organizzatrice di eventi. Si realizzerà mai? Ad essere sincera, non lo so. L’Italia non è un Paese per intelligenti. E’, piuttosto, un Paese culturalmente allo sbando, dove quasi tutti pensano solo ad apparire, dove l’apparenza conta più dell’intelligenza, come anche recenti vicende, stando almeno a quel che ne scrivono i giornali, sembrerebbero dimostrare. Non so se quella sia l’immagine reale del Paese, di sicuro è quella che passa. Dunque, meglio bella e scema che intelligente senza il fisico? Francamente, non me lo sono mai chiesta. Certo, qualche volta mi sono detta «tornassi indietro, farei la parrucchiera». Ma, in verità, non mi sono mai pentita degli anni che ho dedicato ai libri e allo studio. Oltretutto, non sono mai stata una persona invidiosa. Credo sia stupido esserlo, perché ognuno, nella propria vita, fa un suo percorso. Di una cosa sono sicura: di persone come me che potrebbero dare molto, ma non ne hanno l’occasione, in Italia ce ne sono altre. Non so se siano tante o poche, ma ce ne sono. La mia rivincita di oggi, arrivata dopo tante porte sbattute in faccia, sarà un esempio per loro, una speranza? Chissà. A me, in fondo, basterebbe che quel che mi è successo spingesse tante mamme a dire ai loro figli: studia, che così un giorno vincerai al Milionario.

Il messaggio contenuto nella lettera è molto chiaro ed apre un interrogativo importante: meglio velina o laureata? meglio calciatore o ingegnere?  Michela non è la sola a porsi questa domanda, ma insieme a lei ci sono anche tanti altri genitori, tra cui mi annovero, che dopo anni di studio e passione ancora non hanno la sistemazione a cui ambirebbero e sono costretti a ripiegare su qualcosa d'altro.Tra questi genitori, molti pensano che vista la situazione italiana sarebbe meglio lasciare stare l'università per cercare una soluzione più semplice che garantisca il successo, magari effimero come una partecipazione al Grande Fratello, ma pur sempre successo.

Altra domanda: ma perché per un bravo laureato (vale ovviamente anche al femminile) è così difficile sistemarsi? La risposta non è banale e rischia di fare di ogni erba un fascio. Conosco molti ingegneri, molto bravi, ma certamente non dei Leonardo da Vinci, che pochi giorni dopo la laurea hanno trovato lavoro senza troppi problemi. Forse al sud la situazione è diversa, ma Pavia non è poi così disagiata geograficamente. Sarà mica che, io per primo, stiamo chiedendo troppo? Lasciatemi spiegare, chiedere di poter lavorare non è mai troppo, ma chiedere di poter fare esattamente quel lavoro che vuoi, nelle condizioni che desideri perché hai studiato 10 anni per farlo, forse è un po' esagerato. Ci sono delle volte che sono lì lì per convincermi che se non ho il lavoro che ambisco è perché non me lo merito, semplicemente non sono abbastanza bravo per meritarmi una posizione a tempo indeterminato. Altre volte, forse un po' accecato dall'invidia, vedo altri, che la mia presunzione mi fa considerare inferiori, ottenere quello che desiderano senza nemmeno troppi sforzi e allora mi auguro che mio figlio faccia il calciatore.

E mi vengono altre domande... è solo una questione italiana? Oppure è diffusa universalmente, ma in Italia è a livelli stratosferici e siamo solo capaci di lamentarci senza ribellarci?

Aspetto di leggere i vostri pensieri, visto che la mia è solo un'opinione discutibile e anche un po' confusa.

E se la terra smettesse di girare?

Il pendolo di Foucault dimostra la rotazione della Terra
attraverso la forza apparente di Coriolis.

Vi è mai capitato che vi girassero le [OMISSIS] talmente forte che sedendovi su una sedia girevole abbiate avuto la sensazione che tutto intorno a voi stesse ruotando? Ebbene questa è una mattina di quelle, in cui il giramento è veramente a mille, cosa che se fossi un pesce schizzerei via come un siluro. Tralasciando la causa di questo giramento, ho cercato tutti i modi per farmelo passare in modo - diciamo - indolore.

Visto che non ne avevo la più pallida idea, ho chiesto a google "come farle smettere di girare" e il risultato non è stato troppo soddisfacente, specie uno dei primi link trovati. Allora ho provato a riformulare la domanda: "come smettere di girare" e il risultato non è stato molto più soddisfacente, però il secondo dei link proposti ha attirato la mia attenzione.

E' possibile che la terra smetta di girare? E' la domanda che Anna, utente di Yahoo Answer si pone e una decina di utenti cerca di dare risposta. La domanda è di per sé più che legittima: se prendo una trottola e la faccio girare, questa dopo un po' terminerà la sua corsa. Anna però scende più nel dettaglio e domanda se la terra starà ferma per 72 ore per poi ricominciare a girare nel senso opposto. Questa precisazione mi fa pensare che la domanda non sia sorta dalla sua immaginazione, ma che le sia stata suggerita da un qualche film piuttosto che da qualche trasmissione di dubbia moralità scientifica.

Le risposte non sono da meno. Quella "scelta dal richiedente" è di un certo Gunny Highway che dichiara di essere un impiegato del centro per la sicurezza internazionale dei sistemi spaziali (Esiste? Io l'ho cercato, ma non l'ho trovato...) dice che la forza della terra è troppo grande e non può essere fermata e come prova porta il fatto che tutti i meteoriti cadono su di essa. Se state già ridendo, vi prego di contenervi perché il meglio deve ancora venire. Infatti cita una loro scoperta risalente al 2004, Apophis, un asteroide enorme grande come la terra che si sta dirigendo verso di noi, e di cui ci segnala un video esplicativo su Youtube che ci spiega come nel 2036 andremo tutti a morire. Ovviamente solo per i sopravvissuti del 2012.

Ammettiamo pure che questo Gunny Highway sia un dissennatore inviato da Giacobbo, ma la sua non è la sola risposta priva di fondamento. Infatti, se scartiamo la seconda che è l'unica a parlare di scienza, le altre ne raccontano di tutti i colori... Sentite un po':

• Sì certo che si può fermare in 72, ma poi non riparte più.... 
• Se si ferma, cosa improbabile, ci saranno venti fortissimi! 
• Non può smettere di girare, ma può cambiare senso di rotazione... Ma tra milioni di anni, stai tranquilla...
• Sta già rallentando... non ti sei accorta?
• Per fermarsi dovrebbe sparire il campo magnetico, quindi ci vogliono milioni di anni...

Conclusione, in pochi minuti sono riuscito a farmi passare il giramento di balle, anche se l'idea che certa gente creda davvero a queste risposte mi terrorizza non poco.

Ps. per tutti coloro che sono capitati su questa pagina cercando di capire se la terra può veramente smettere di girare, consiglio di leggere pagina 186 del libro Physics for Dummies dove viene spiegato il principio di conservazione del momento angolare o il video qui sotto:

Futuro precariamente certo

E' proprio una strana vita quella del lavoratore precario. Come lo yogurt, l'unica cosa di cui ha certezza è che il suo contratto ha i giorni contati e che inesorabilmente il suo lavoro presto o tardi raggiungerà la data di scadenza. Non sono qui per fare considerazioni politiche circa la condizione poco dignitosa in cui sono costretti a vivere molti giovani italiani, ma vorrei aggiungere una mia personale considerazione. Più che di una considerazione, si tratta di una domanda, forse retorica, a cui non credo ci sia bisogno di rispondere.

I precari della scienza, tutti quei giovani - e meno giovani - ricercatori che riempiono i laboratori italiani con tanta voglia di far bene, devono ogni giorno fare il conto con il loro futuro incerto. Anzi no, il loro futuro è certissimo, sanno perfettamente che il giorno x del mese y non avranno più un lavoro, ma il tutto è alimentato da speranze, più o meno illusorie, sul fatto che il contratto venga rinnovato o che subirà una trasformazione in un'altra tipologia più dignitosa o magari stabilizzante.

E poi ci sono situazioni strane in cui ti viene detto che è meglio sapere con certezza che tutto finirà piuttosto che vivere nel dubbio che dall'oggi al domani ti potrebbe arrivare una brutta notizia. Ti consolano dicendoti che almeno così hai il tempo di cercare delle alternative e, allo stesso tempo, puoi lavorare dando il massimo di te, perché sai che nulla potrà accadere prima della data di scadenza. E se provi a chiedere il perché, ti rispondono con lunghissimi giri di parole, che quello che fai è piuttosto inutile per poi subito correggersi e dire che il tuo "prodotto" non rientra nella nostra missione. E ti ripetono (parafrasando): però adesso che sai quando tutto finirà, puoi concentrarti solo sugli aspetti positivi, incanalare tutto il tuo entusiamo nel tuo lavoro, nel tuo laboratorio che sicuramente non chiuderà prima della scadenza, anche se quello che fai non serve.

Domando: come si fa a lavorare così?

Riformiamo i concorsi

Mi riferisco in modo particolare a quelli per l'accesso alla pubblica amministrazione e più in generale agli enti pubblici e - devo essere onesto - non sono la persona più indicata a giudicarne l'efficacia. La mia opinione si basa sul fatto che il mondo del privato, che produce ricchezza e (in alcuni casi) paga anche le tasse, ha scelto un metodo per la selezione del personale più efficiente, meno caro e che meglio rispetta le esigenze dell'impresa.
La pubblica amministrazione, invece, spinta dal presupposto che tutto deve essere trasparente, ha deciso di investire i soldi dei contribuenti (i taxpayers, come li chiamano gli anglossassoni) in procedure concorsuali faraoniche che richiedono l'istituzione di una commissione, i cui membri ricevono ovviamente un gettone di partecipazione, lo spostamento di decine, centinaia e a volte migliaia di persone per scegliere solo una manciata di vincitori.

Sono sempre stato convinto che la ragione per cui la pubblica amministrazione dovesse procedere ad assunzioni per concorso, fosse legata alla necessità di scegliere in modo chiaro e senza nessun nepotismo il miglior candidato possibile per il posto vacante. Purtroppo questa non sembra essere la regola, ma piuttosto una piacevole eccezione che di tanto in tanto viene rispettata. La cosa che però più mi preoccupa è che ieri, una collega mi ha rivelato che mi sono sempre sbagliato e che la ragione dei concorsi è dare a tutti la stessa possibilità di occupare un posto pubblico. Probabilmente, avendo visto il mio sguardo perplesso, ha voluto ribadire: non serve essere i migliori, basta un po' di fortuna nel passare l'esame. 

A questo punto devo rivedere il mio giudizio sui concorsi pubblici e ho anche una brillante idea per riformarli in mondo da renderli per lo meno più economici. Se è solo una questione di fortuna e di dare a tutti le stesse chance, trasformiamo i concorsi in una lotteria! L'ente X, che deve assumere una nuova segretaria, pubblica sulla gazzetta ufficiale la vacanza e sul proprio sito ogni Italiano può inserire il proprio codice fiscale. Alla scadenza, diciamo 30 giorni dopo la pubblicazione, il computer procederà all'estrazione del vincitore che anziché ricevere un premio in denaro verrà omaggiato di un posto di lavoro a vita nella pubblica amministrazione. Si  potrebbe persino ipotizzare una quota di partecipazione, diciamo 10 euro, in modo da lasciare a tutti comunque la possibilità di giocare, ops volevo dire partecipare, e allo stesso tempo incamerare qualche soldino. Tra i vantaggi, secondo me innumerevoli, possiamo trovare: perfetta trasparenza perché anche i più raccomandati saranno uguali di fronte al computer; impossibilità di ricorsi per difetti di forma o per errate valutazioni; velocità di assunzione, in 30 giorni è tutto finito...

Ma per favore...

Che belle le elezioni in Italia

Volevo fare un bel post sul risultato di questa tornata elettorale e scopro che per avere dei risultati precisi bisognerà aspettare lo spoglio di tutte le schede perché in due regioni la battaglia è all'ultimo voto. Ma poi mi accorgo che non è così.

Avete sentito le dichiarazioni dei politici ai telegiornali? Non mi riferisco a quelli impegnati nei due testa a testa che, ovviamente, si sono astenuti da ogni commento prematuro, ma ai rappresentanti di partito. Hanno vinto tutti! Sì, che bello, tutti hanno vinto: la sinistra ha vinto e consolidato il vantaggio sulla destra, la destra ha vinto perché strappato regioni alla sinistra nonostante i tentativi di sabotaggio; i partiti minori hanno vinto perché questo risultato elettorale dimostra il fallimento del bipolarismo; hanno vinto persino gli astenuti perché con il loro non voto hanno riempito di parole la bocca di mille e più giornalisti.


In questo Paese dei balocchi, posso dire di aver vinto anch'io le mie elezioni, sicuro che non verrò smentito, nemmeno con i numeri alla mano. Meno male che c'è che Mario Balottelli!

La forma e la sostanza

È una lotta antica come il mondo, quella tra forma e sostanza. Preferite una manciata di riso e due punte di asparagi fare bella mostra di sé in un piatto vuoto o una sugosa porzione di stracotto d'asino accompagnata da una fumante quanto abbondante polenta di grano saraceno? Risposta scontata. I sostenitori della forma potrebbero dire che in fondo siamo tutti fatti della stessa sostanza: carne, ossa, pelle e sangue eppure la stessa sostanza nella forma di Scarlett Johansson è ben diversa da quella della Littizzetto.

A scatenare questa lotta interiore è stato un bell'editoriale comparso questa mattina sulla Provincia intitolato Il diritto e il rovescio riferito ovviamente a quella maialata che sta contraddistinguendo questa campagna elettorale.

Ma cosa è successo a Sanremo?

L'edizione 2010 del festival è passata senza che io me ne aggorgessi, destino comune alle 59 edizioni precedenti, alcune per ovvi motivi di età, altre per manifesto mio disinteresse. Anche se uno prova a non senguirne gli sviluppi alla tv, è però costretto dagli altri mezzi di informazione ad assorbirne una parte e così questa mattina alla radio scopro che sono tutti amareggiati per la classifica finale.

Onestamente non so chi abbia vinto e tantomeno non so giudicare se se lo meritasse o meno, i componenti dell'orchestra, che qualche opinione tecnica dovrebbero averla, sono però rimasti molto colpiti dal piazzamento del trio pupo-principe-tenore al secondo posto. In settimana, sempre alla radio, avevo capito che il principe fosse stato eliminato, e poi magicamente me lo ritrovo sul secondo gradino del podio. Mi sa che ho capito la tecnica, non solo al grande fratello, ma anche al festival, mascherano il volere popolare con quello che gli organizzatori vogliono.

In attesa dei vostri commenti pubblico qui sotto una playlist di youtube con tutte le canzoni del festival

Una nevicata olimpica

Lo so che non è una competizione, ma credo proprio di essere riuscito a fare il mio bel piazzamento, magari non sono riuscito a vincere una medaglia, ma sicuro sono arrivato tra i primi.

Sei ore per percorrere la bellezza di trentacinque chilometri. Con una velocità media di 5.83 km/h, sono partito dal lavoro ad Ispra alle 16:30 che appena appena nevicava e ho raggiunto la mia abitazione alle 22:30 nel pieno di una bufera di neve che poi è andata avanti tutta la notte e apparentemente andrà avanti anche questa mattina.

Nelle lunghe ore passata seduto dietro al volante ho avuto ll tempo per riflettere su molte cose, ma la cosa più divertente che ho trovato è stata stilare la classifica dei comportamenti odiosi degli italiani al volante in occasione di condizioni meterologiche avverse. Vi vado ad elencare le prime tre posizioni, partendo dal gradino più basso del podio.

• La medaglia di bronzo va ad un ex equo raggiunto dagli esageratamente prudenti e dai dannatamente imprudenti. Alla prima categoria appartengono quegli automobilisti che quando vedono un fiocco di neve se la fanno letteralmente sotto anche se vi giureranno che non è vero. Il loro non è timore di danneggiare l'auto o ancor peggio di farsi o fare male a qualcuno. No, loro hanno proprio paura della neve in quanto entità maligna. Mettono la prima fissa, non superano mai i 5 chilometri orari e suonano prima di affrontare le curve, come se fossero su un tornante di montagna. Letteralmente opposti quelli della seconda categoria, ovvero quelli che generalmente guidano normalmente, ma quando vedono un fiocco di neve cadere allora si trasformano di botto in piloti di rally e ne fanno veramente di ogni. Per intenderci, sono quelli che vedete in giro su fondo completamente innevato a sorpassare i superprudenti e gridar loro dietro frasi del tipo: Se non sei capace stai casa tua, a meno di trovarli pochi metri avanti con l'auto con due ruote sul guard-rail.
• La medaglia d'argento se l'aggiudicano gli insofferenti della coda. Questi personaggio li trovate in auto dietro di voi, e tutti siete incolonnati da minuti sotto una neve incessante e non si vede segno di movimento. Ecco questi non esiteranno a suonarvi se la coda si sposta in avanti di un metro e mezzo e voi che avevate il motore spento e vi stavate godendo lo spettacolo dei fiocchi immacolati, non siete pronti ad appiccicarvi al paraurti dell'auto che vi precede. 
• Il gradino più alto del podio va agli automobilisti speciali. Vi descrivo il prototipo. Sulla vostra destra una fila interminabile di camion è posteggiata sul bordo della strada e i vari camionisti si aiutano reciprocamente nel montaggio catene. Sulla vostra sinistra, con una frequenza non troppo elevata, sopraggiungono auto dalla direzione opposta coperte di neve come se arrivassero direttamente dal monte Bianco. Davanti a voi solo una fila interminabile di stop rossi e colonnine di gas di scarico che salgono al cielo a distanze regolari. Ma l'automobilista speciale, grazie ad un dono dell'onnipotente, è autorizzato a percorrere la terza via: prende e sorpassa tutti, schiva imprudentemente le auto nella direzione opposta e voi invano pregate che in fondo alla colonna ci sia un'auto della polizia. E se gli chiedete il perché, lui probabilmente vi risponderà che ha fretta e che in fondo, lui è lui e voi non siete un cazzo (cit. Marchese del Grillo - Grazie Giulio)
  

Come sempre però, in questi eventi olimpici, il ringraziamento dei partecipanti deve andare all'organizzazione che, anche stavolta, è stata puntuale e impeccabile. Una letterale vergogna. Posso capire quando come l'anno scorso una nevicata abbondante aveva imbiancato tutto in poche ore e durante la notte. Ma di questa nevicata sapevamo tutto: l'ora in cui sarebbe incominciata, l'intensità eccezionale e persino l'ora in cui sarebbe finita. E lo sapevamo oramai da qualche giorno. Persino io, generalmente disorganizzato, ero preparato all'evento: catene a bordo, in rispetto della legge vigente, paio di scarponi pesanti indossati nel viaggio per poter uscire sotto la neve senza inzaccherarmi i piedi, paio di guanti in nitrile per montaggio delle catene anche con mani fredde gelate. Insomma, le uniche cose che mi mancavano erano una porzione di insalata per la cena e un contenitore per la raccolta delle urine!

Adesso aspetto curioso cosa succederà l'anno prossimo. L'anno passato, l'amministrazione provinciale comasca ha scaricato il barile dicendo che erano i cittadini che viaggiavano sprovvisti di catene e così quest'anno ci ha obbligato a comprarle. L'anno prossimo diranno che la colpa era dei cittadini che viaggiavano senza il loro mini-kit spalaneve da applicare sul paraurti frontale... Oh povera Italia...

Sociologia al GF10

Scusate il disordine, ma scrivo questo post riempindolo con pensieri di getto che senza filtro escono dalla testa per finire sulle dite che schiaffeggiano la tastiera. Se non riuscite a seguirmi nel discorso, tranquilli non siete voi ad essere lenti, sono io ad essere troppo incasinato.

Sto sistemando la cucina dopo cena, già con il morale in cantina. Alla TV finisce Striscia e inizia il GF, il cui tema della serata è ovviamente la rivelazione che Gabriele ha fatto ai membri della casa di essere una lei in procinto di diventare un lui. In pratica, ci ha spiegato che anche in Italia esistono i transessuali, come se nessuno di noi ne avesse mai sentito parlare prima.

Interviene il serafico Alfonso Signorini. Premetto che nella mia personalissima scala delle antipatie questo personaggio si colloca al secondo posto alle spalle dell'irraggiungibile Giacobbo e tamponato dal dietro - non fate della facile ironia - da Alessandro Cecchi Pavone. Dicevo interviene Signorini per dire che la reazione degli altri concorrenti alla rivelazione di Gabriele / Elettra è anormale. L'hanno presa troppo bene, sono troppo tolleranti, troppo santi! Ci deve essere qualcosa di falso perché questa non è l'immagine del nostro Paese.

Oh mio Dio. Illuminato sulla via di Damasco. I concorrenti del GF non sono un campione statisticamente rappresentativo degli Italiani. Adesso, caro Signorini, non vorrei farti una lezione né di sociologia, né tantomeno di statistica... ma ti ci voleva la rivelazione di un trans per farti capire che non tutti i giovani italiani affidano le loro aspettative, le loro speranze e il loro futuro a farsi vedere in mutande mentre oziano in Tv tutto il giorno?

Grazie Gabriele, adesso grazie al tuo outing so - e ne ho la prova - che io non sono rappresentato dai concorrenti della casa. E di questo ne vado fiero!

Io lodo, tu lodi, egli loda: essi esultano

L'atmosfera è quella che precede un calcio di rigore nella finale di coppa del mondo. Lo stadio è tutto un fermento, una metà aspetta in silenzio il concretizzarsi del loro sogno bisbigliando preghiere a bassa voce, mentre l'altra metà lancia fischi di paura che sembrano squarciare il cielo. Il pallone è posizionato con cura, la rincorsa è breve, ma il tiro è secco, deciso senza ripensamenti. Il pallone gonfia la rete alle spalle del portiere sconfitto e la folla esulta, grida, si abbraccia: la consulta ha detto no, basta lodo, basta ingiustizie, l'Italia è ancora una democrazia! Manca solo che qualcuno gridi: crocifiggilo!, o a piazzale Loreto! per richiamare scene ancora più tristi. Sale ancora l'urlo degli sconfitti: avete imbrogliato! Noi andiamo avanti, non è ancora finita la partita.

Non è mia intenzione impegolarmi in un dibattito politico che non saprei gestire e forse nemmeno capire fino in fondo. Volevo solo riportare l'atmosfera che si respirava e si continua a farlo nella blogosfera intorno alla decisione della consulta di bocciare il famigerato lodo Alfano. Finalmente non ci saranno più ingiustizie! Finalmente avremo una giustizia giusta, veloce, che manda in prigione i cattivi e assicura ai buoni una vita tranquilla. Finalmente quel dittatore non avrà più privilegi e sarà trattato come tutti. Forse, finalmente, metà degli italiani si renderà conto di quanto sono stati cretini a metterlo al governo.

La mia domanda è: ma abbiamo veramente vinto?

Tanti auguri dalla finanza

Proprio oggi, con soli tre anni di ritardo, le Fiamme Gialle ci hanno fatto, a modo loro, gli auguri per una serena vita di coppia a seguito del nostro Matrimonio. Non stiamo scherzando! Oggi abbiamo ricevuto una raccomandata dalla Sezione locale della GdF che ci richiede dati e notizie riguardanti il matrimonio che abbiamo celebrato tre anni fa. Ovviamente non vuole sapere come procede la nostra vita di coppia, se ci sentiamo oppressi dal fisco o se nostro figlio sta crescendo bene. No! Vogliono sapere quanto abbiamo speso per la festa: i fiori, il ristorante, il fotografo, l'auto, la musica, insomma tutto, con tanto di ricevute e fatture allegate.

E se non rispondiamo o non ricordiamo ci puniscono con una sanzione amministrativa che va da € 258 a € 2065. Non ci resta che mettere a soqquadro tutti gli armadi e i cassetti alla ricerca delle odiate carte!

Ah, comunque, grazie per gli auguri!

Hai voluto la bicicletta?

Questa sera mentre tornavo dal lavoro ho sentito una notizia alla radio che mi ha molto colpito. Da poco più di un mese anche a Roma è stato attivato un servizio di bikesharing, ovvero iscrivendosi sul sito Roma'n'Bike e comprando una carta prepagata apposita sarà possibile prelevare da 19 ciclo-posteggi sparsi nella città un velocipede da utilizzare per un massimo di 24 ore consecutive e poi riposteggiare in uno qualunque dei ciclo-posteggi.

Il costo di 1 € all'ora non la rendono certo una soluzione economicissima, ma molto pratica in alcune situazioni. L'idea non è poi così originale dato che è già praticata in molte altre città europee, e finalmente è stata recepita anche in Italia, dove il bel tempo e l'alta frequentazione di turisti dovrebbero rendere questo servizio ancora più utile e fruibile.

Fino a qui solo buone notizie, so far, so good come direbbero gli inglesi. Peccato che nel primo mese di utilizzo sono state fatte sparire la bellezza di 50 biciclette, opportunamente segando l'apparato di sicurezza che le dovrebbe tenere legate nel ciclo-posteggio. Questo è sicuramente un segno che nonostante tutti gli sforzi di diventare più europei, gli italiani soffrono ancora di parecchie lacune difficili da colmare.

Ma volete sentirne un'altra? La notizia radiofonica riportava anche che l'ATAC, l'azienda che gestisce i trasporti pubblici nella capitale e anche il servizio di bike sharing, ha riportato un danno patrimoniale di 13 mila euro a causa del furto delle bici. Al momento non ho fatto subito caso, ma poi ho fatto un semplice conto: 13 mila diviso 50 fa 260 € a bicicletta. Allora io non sono un esperto in biciclette, ma sono quasi convinto che con un centinaio di euro si possa comprare una signora bici da città, magari non ultra-leggera in alluminio, ma di sicuro qualcosa di comparabile con le bici a disposizione dei cittadini romani e ben visibili nella foto.

Quasi quasi, scrivo una lettera all'ATAC offrendomi come fornitore di biciclette: gli faccio pure lo sconto, per 210 € gli vendo la bici e magari anche un lucchetto più solido.

Aguu, mi hanno rubato il trattore

Aguu e' la parola che il nostro piccolo Giacomo da qualche giorno dice con una certa frequenza quando non sta piangendo. Visto che ancora non ha compiuto il suo secondo mese, e' gia' un grosso successo e usa il bisillabo per qualunque cosa voglia dire.

Probabilmente avrebbe gridato aguu per un paio di volte prima di sbottare a piangere se avesse sentito (e capito) la nonna mentre raccontava la storia del suo trattore rubato. Mia mamma infatti, grazie alla generosita' di un compaesano, ha messo da parte per il suo primo nipote un trattorino a motore di seconda mano, ma full optional! Il giocattolo dalle dimensioni e dal prezzo esorbitanti non ci sta nel bagagliaio di una utilitaria, cosi' la nonna ha deciso di andarlo a prendere con il nostro vecchio furgoncino, un po' scassato, ma ideale per questo tipo di trasporti.

Caricato il trattorino nel vano posteriore, giusto il tempo che mia mamma saluti qualche sua amica (!!!) e il trattore si e' letteralmente volatilizzato scomparendo come inghiottito da un buco nero. Risultato: trattore rubato! Giacomo non ne sentira' di sicuro la mancanza, infondo non si aspettava nemmeno di riceverlo, ma io non riesco proprio a mettermi nei panni del ladro. Capisco che quando lo stomaco affamato si sostiuisce al cervello uno possa compiere gesti fuori dal legale e rubare la proprieta' altrui, ma andare a rubare il gioco di un bambino per darlo verosimilmente al proprio figlio e' qualcosa di inconcepibile. Mi auguro che il fortunato bambino che ricevera' questo pensiero natalizio in ritardo se lo goda il piu' possibile e spero che il padre-ladrone non abbia tutti gli scrupoli di coscienza che sarebbero venuti a me.

Aguu!

Per un pugno di euro

Credevo fosse phishing, ovvero un'astuta manovra organizzata da qualche malintenzionato con lo scopo di estorcermi, insieme a due euro, anche mie informazioni riservate e il numero della carta di credito. La mail, apparentemente proveniente dai server di easyJet, mi comunicava che a causa di una nuova legge approvata dal governo italiano, erano costretti a chiedermi di pagare ulteriori due euro per un volo che avevo già pagato e addirittura volato. Stavo già per gettare la mail nel cestino dello spam, quando mi sono detto: vediamo se anche i miei colleghi e passeggeri del medesimo volo hanno ricevuto la medesima assurda richiesta. Sorpresa: anche loro stessa email, stessa cifra e stessa sensazione di stupore.

Lo stupore è ulteriormente aumentato quando ieri ho trovato un articolo sulla Repubblica circa questo perlomeno strano comportamento. Nell'articolo si spiega anche la ragione per questo rialzo retroattivo: questa tassa addizionale andrà in parte ad arricchire le casse dei comuni dotati di un aeroporto, e in parte al Fondo speciale per il sostegno al reddito, all'occupazione e alla riconversione e riqualificazione del personale del trasporto aereo. Da qui si capisce la reazione di easyJet che afferma:

"Il governo italiano ha imposto una tassa di 2 euro ai passeggeri, retroattiva al 28 ottobre 2008, su tutti i voli in partenza da un aeroporto italiano al fine di sovvenzionare Alitalia. EasyJet si è opposta fermamente a questa tassa. Infatti, mai nella storia dell'aviazione civile, i passeggeri sono stati obbligati a pagare una tassa per sovvenzionare la bancarotta di una compagnia aerea"

In effetti il ragionamento non fa una piega, va bene aiutare i poveri comuni che hanno la sfortuna di avere un aeroporto sul loro territorio e quindi nessun vantaggio economico da questo (!!!), ma anche dover aiutare un proprio concorrente a non fallire nonostante una politica aziendale che farebbe rabbrividire chiunque. Adesso sono proprio indeciso: pagare o non pagare? Questo è un bel dilemma!

Sciachimismo

Fino a qualche anno fa, se qualcuno mi avesse chiesto, ma perché dietro agli aerei in volo si formano lunghe scie biancastre, io avrei risposto che probabilmente si tratta dei gas di scarico prodotti dalla combustione. In realtà non è proprio così ed esistono almeno due differenti spiegazioni. Quella della scienza che dice che si tratta di condensa del vapor acqueo rilasciato dal velivolo e che si forma in particolari condizioni di temperatura, umidità e turbolenza dell'aria. E quella dei complottisti che dicono si tratti di esperimenti para-militari segreti destinati a controllare il clima, o di armi batteriologiche sperimentali o di qualsiasi altra cosa riportata sul MDPC (Manuale Del Perfetto Complottista).

Ovviamente questa storia ai limiti della conoscenza, oltre che in un'interpellanza parlamentare sostenuta dall'onorevole Di Pietro, non poteva non trovare spazio in quella trasmissione ultra-culturale pagata con il canone dei cittadini e trasmessa dalla RAI che e' Voyager dove Giacobbo ha ritenuto opportuno invitare un esperto ricercatore del settore Rosario Marcianò, nome in codice Straker, che non solo ha portato numerose prove non verificate a favore della sua teoria, ma ha persino lanciato una campagna di raccolta fondi per finanziare l'acquisto dello strumento che, una volta per tutte, proverà l'esistenza delle maledette scie chimiche.

Marcianò ha raccolto una cifra dell'ordine di 4 mila euro per l'acquisto di un telemetro laser, ovvero uno strumento ottico, tipo binocolo, con il quale è possibile misurare la distanza a cui si trova l'oggetto misurato. Lo scopo di questo acquisto è abbastanza semplice: i processi fisici di formazione delle scie di condensazione non possono avvenire a bassa quota, quindi se uno riuscisse a fotografare un aereo con scia che vola sotto i 2000 metri di altezza, allora la scia dovrebbe per forza essere generata artificialmente, quindi chimica, quindi svelato il complotto che avvelena l'aria. E così il nostro Straker comincia la sua avventura di telemetrista, pubblicando prima un video e poi un secondo entrambi clamorosamente falsi e smascherati dal mitico Paolo Attivissimo grazie ad un certosino lavoro di controllo.

Ferito nell'orgoglio Straker ha pubblicato sul suo blog un avvertimento di stampo mafioso verso il Debunker Attivissimo, intimandogli di iniziare a tremare perché a breve pubblicherà la prova definitiva dell'esistenza dell'irrorazione bio-chimica. Intanto tutto il popolo di Internet al quale sia rimasta una fettina di cervello si sta preparando per l'evento acquistando birra e salatini perché questa prova definitiva si prospetta ancora più divertente di Mister Bean e decisamente più interessante di Beatiful...

Buone notizie (forse) per la ricerca italiana

Proprio ieri mattina i presidenti degli enti di ricerca italiani sono stati ricevuti dal ministro della funzione pubblica Brunetta e dai rappresentati della Gelmini per affrontare il problema dei tagli imposti dalla legge 133 con particolare attenzione alla riduzione della pianta stabile del 10% con il blocco del turn-over.

A quanto pare i presidenti sono stati soddisfatti dall'incontro, almeno cosi' sembra dal comunicato stampa emanato al termine dell'incontro. Eccolo qui riportato per intero e come appare sul sito del governo.

13/11/2008 - I Presidenti degli Enti di ricerca ricevuti stamattina dal Ministro Brunetta

Il ministro Renato Brunetta e i rappresentanti del ministro Mariastella Gelmini hanno incontrato stamattina a Palazzo Vidoni i Presidenti degli Enti di ricerca. Tutti dichiarano congiuntamente quanto segue:
"I Presidenti degli Enti esprimono il loro apprezzamento per l'intervento realizzato con il decreto Gelmini circa l'esonero, per gli Enti di ricerca, dal taglio del 10% della dotazione delle piante organiche". Tale intervento è stata la prima risposta positiva alla richiesta dei Presidenti stessi. Dal tavolo è stata ribadita l'esigenza di estendere per gli Enti di ricerca fino al 2012 l'utilizzazione del budget economico pieno relativo al turn over. Il Ministro Brunetta e il Ministro Gelmini si sono impegnati a sostenere tale esigenza nel corso di prossimi interventi normativi. Con il primo e il secondo intervento saranno risolti i problemi relativi alle stabilizzazioni del personale nonché a favorire l'ingresso di nuove professionalità all'interno degli enti. Inoltre si è stabilito:

• l'istituzione di un tavolo tecnico con il Ministero dell'Economia, presso il Dipartimento della Funzione Pubblica, per affrontare nelle loro specificità le problematiche delle assunzioni dei singoli Enti;

• un tavolo con i ministri Gelmini e Brunetta (e con gli altri Ministeri vigilanti) con i Presidenti degli Enti che, con cadenza mensile, si riunisca per monitorare lo stato dell'arte e per proporre iniziative volte a rilanciare il settore;

• l'avvio di una programmazione condivisa degli interventi sul fabbisogno del personale ai fini dell'autorizzazione a bandire e ad assumere;

• l'emanazione a breve dell'atto di indirizzo per il rinnovo contrattuale del comparto degli enti di ricerca per il biennio economico "2008-2009”.

Chiaramente non si tratta di nulla di deciso, pero' mi sembra che sia un buon punto di partenza. Speriamo che siano davvero buone notize.

La linea del rettore del Poli

In questi giorni le proteste del mondo della scuola e della ricerca si susseguono a raffica, manifestazioni in piazza, manganelli che volano e affermazioni fin troppo pesati e ingiustificate (mi riferisco principalmente al grande Picconatore). Qualcuno mi ha chiesto cosa ne penso, io ho risposto che non credo nella piazza e negli slogan gridati per le strade.

Leggendo qua e la per il web ho trovato sul blog Alessandro Baffa la lettera con cui il Rettore del Politecnico di Milano ha informato tutti i suoi allievi su quello che sta accadendo e quale sia la sua orientazione in merito alla legge 133 sulla ricerca.

Ve la riporto per esteso perche' credo proprio valga la pena di leggerla, vista che e' scritta con un tono pacato, da una persona razionale e per una persona razionale. Questa mi sembra un'ottima base per far partire una discussione e credo che sia il modo giusto per far valere la nostra protesta.

Cari Allieve e Allievi del Politecnico di Milano,

In questi giorni ho ricevuto molti messaggi da parte Vostra.

In essi vi sono domande volte a cercare di comprendere meglio la attuale situazione, sono espresse preoccupazioni per il futuro di Voi giovani e del nostro Ateneo.

Siamo tanti, più di 2.500 fra docenti, tecnici e amministrativi, quasi 40.000 gli allievi: non possiamo certo riunirci tutti.

Userò quindi il web per mettere a Vostra disposizione quello che so e che ho imparato in questi anni, presentandovi soprattutto i punti che non sempre appaiono chiari nel confuso dibattito che i media ci presentano. Cercherò di individuare i vostri dubbi e di rispondere alle vostre domande. Presenterò le mie opinioni e il percorso che stiamo intraprendendo, terminerò con alcune conclusioni.

I decreti Gelmini

Sulla stampa, in molti striscioni, nelle manifestazioni si richiamano due realtà completamente diverse: la proposta del Ministro Gelmini sulla Scuola elementare e la legge 133/08 relativa al contenimento della spesa pubblica, il cui testo ricalca le proposte del Ministro Tremonti.

Vi intratterrò soltanto sulla seconda che riguarda anche le Università.

La legge 133/08 sul contenimento della spesa riguarda tutte le amministrazioni pubbliche, dai Ministeri alle Regioni, dai Comuni alla Polizia, dalle Università a tutte gli innumerevoli enti che sono prevalentemente finanziati dallo Stato.

Le riduzioni previste sono indistinte e colpiscono indiscriminatamente, senza considerare le differenze di funzioni, compiti e risultati delle varie tipologie di amministrazioni.

Per quanto è relativo alle Università statali come la nostra, le due conseguenze più rilevanti di questa legge approvata prima dell’Agosto 2008 sono le seguenti:

• una riduzione del finanziamento statale al sistema universitario (FFO = Fondo di Finanziamento Ordinario) a partire dal bilancio 2010 (quindi dal 1 gennaio 2010);
• la drastica riduzione del turn over (ogni 10 persone che vanno in pensione, ne possono entrare soltanto 2 fino al 2012 e poi 5 dal 2013)
• la possibilità di trasformare le università in Fondazioni di diritto privato.

Il Finanziamento statale del sistema universitario

Ogni anno la Finanziaria stabilisce l’ammontare del Fondo di Finanziamento Ordinario (FFO), cioè i soldi che vanno al Sistema Universitario statale. Questa somma è a disposizione del Ministero che la ridistribuisce fra i differenti Atenei. La somma è cresciuta dal 1995 al 2005 ed è praticamente stazionaria da tre anni. Vale oggi circa 7 Miliardi di euro. La legge prevede una riduzione di circa il 20% in tre anni di tale somma senza considerare che, nel nostro Paese, il finanziamento alle Università è fra i più bassi di Europa. (Basta guardare i dati dell’OCSE).

Bisogna combattere affinché tale riduzione non avvenga: ciò è reso difficile non solo dalla situazione economica mondiale che sta peggiorando di giorno in giorno, ma anche dalla disuniformità e dalla credibilità attuale del sistema universitario.

Vi sono Atenei che hanno utilizzato bene la loro autonomia ed altri meno bene.

Vi sono Atenei che hanno investito per migliorare i servizi agli studenti e le infrastrutture di ricerca, altri hanno soltanto assunto persone, talvolta calpestando il merito di altre.

Ma non si può fare di tutta l’erba un fascio, altrimenti si finisce col dire che nulla funziona.

Gli effetti del taglio di finanziamento possono essere ricondotti a due tipologie differenti.

La prima riguarda quegli Atenei che hanno esagerato nelle assunzioni di personale ed oggi hanno un costo del personale che praticamente mangia tutta la loro dotazione statale (forse avete sentito dire che il rapporto fra spese di personale e FFO di ogni Ateneo non dovrebbe superare il 90%, che vi sono Atenei che hanno superato tale rapporto, che con gli adeguamenti stipendiali questo rapporto continuerà ad aumentare). Questi Atenei, se la legge venisse mantenuta inalterata, sono destinati, chi subito, chi fra due - tre anni a fallire perchè non saranno più in grado di pagare i loro dipendenti.

La seconda riguarda quegli Atenei, come il nostro, che, pur avendo aumentato negli anni il loro personale docente, tecnico e amministrativo, sono stati attenti a non caricarsi da impegni di spesa troppo onerosi (il Politecnico di Milano ha spese fisse di personale pari al 67% di FFO a fronte di una media nazionale dell’86%) ed hanno utilizzato la differenza per investimenti in attrezzature, infrastrutture, creazione e miglioramenti dei servizi offerti. Di fronte a un taglio di finanziamento statale, questi Atenei non sono condannati al fallimento, ma dovranno ridurre spese e servizi. Chi, come noi, ha già fatto ogni tipo di razionalizzazione e di economia, dovrà cercare, in tutti i modi possibili, di mantenere la qualità di tutti quei servizi che vi fanno apprezzare il nostro Ateneo.

Io confido che, a meno di cataclismi economici, il Governo dovrà rivedere le sue decisioni, almeno nei riguardi di quegli Atenei che hanno dimostrato di saper bene gestire le risorse loro assegnate.

Se insisterà nella sua decisione, vorrà dire che il Governo desidera uccidere le nostre università, portando il nostro Paese a diventare vassallo di altre Nazioni, in particolare di quelle che molto stanno investendo in formazione e ricerca.

La riduzione del turn over

La riduzione imposta dalla legge per il turn over nasce forse da un ragionamento meramente economico, ma non considera le conseguenze che sono devastanti per tutti.

Il ragionamento è il seguente: riduciamo le persone, così riduciamo il costo degli stipendi e quindi compensiamo con tale riduzione il minor finanziamento. A supporto di tale ragionamento si portano i difetti del sistema: modalità di reclutamento non sempre irreprensibili, proliferazione di corsi di laurea istituiti per soddisfare più gli interessi dei docenti che le necessità formative degli allievi, scarsa presenza dei docenti negli Atenei, incapacità di auto governarsi correttamente, autoreferenzialità e mancanza di valutazione dei risultati. In fondo si è contribuito a creare uno slogan che purtroppo sta attecchendo nella opinione pubblica: le amministrazioni pubbliche sono costose e inefficienti, l’università è una amministrazione pubblica, quindi la università è inefficiente e sprecona.

E’ un ragionamento che combatto da 5 anni e che non è facile da contestare perché l’opinione pubblica è sempre più attenta agli aspetti negativi che le vengono presentati che a quelli positivi. Basta una truffa a un test di medicina in un Ateneo per dire che tutti gli Atenei stanno truffando, basta una assunzione chiacchierata per dire che tutti i concorsi universitari sono truccati, basta dire che una università ha scoperto un buco nel suo bilancio per dire che il sistema delle università pubbliche è fallito.

Il gusto della generalizzazione purtroppo ormai caratterizza tutti, molti si accontentano di soli slogan, pochi amano ancora conoscere prima di parlare.

La legge è devastante perché colpisce tutti indiscriminatamente e ingiustamente. Chi ha limitato il numero di assunzioni, chi ha fatto una programmazione attenta dei ricambi generazionali viene colpito irrimediabilmente.

La legge colpisce drammaticamente tutti i giovani che oggi collaborano a vario titolo con i docenti (dottorandi, post doc, assegnisti di ricerca) e che contavano un giorno non troppo lontano di entrare in una posizione stabile in università.

In definitiva si deve combattere per modificare la decisione legislativa perché è profondamente ingiusta, perché taglia le gambe al ricambio generazionale, perché colpisce le aspettative dei giovani, perché va esattamente nel senso contrario al riconoscimento del merito, perché indebolisce in modo irreversibile l’università che, senza l’immissione di giovani, diventerà vecchia e obsoleta nel giro di pochi anni.

La possibilità di trasformare le università in Fondazioni

E’ stato detto in molti interventi che l’articolo di legge che consente alle università statali di trasformarsi in Fondazioni di diritto privato e non dice come e con la partecipazione di chi, che è talmente vago da essere non attuabile, che, con esso, si annuncia un cambiamento di strategia da parte del Governo nei riguardi del sistema della formazione e della ricerca italiano.

Vediamo di ragionarci un attimo. Un Ateneo potrebbe trasformarsi in fondazione se, accanto allo Stato, intervenissero dei partners privati disposti a sostenere economicamente l’Ateneo.

L’On. Mauro, vice presidente del Parlamento europeo, si è chiesto recentemente in un convegno: dove si può trovare un imprenditore così pazzo da caricarsi l’onere di contribuire finanziariamente alle spese correnti di un Ateneo o di una Scuola che, per definizione, non sono in grado di restituire utili? Quale privato può investire a fondo perduto?

Si potrebbe pensare a una Fondazione che veda Stato, Regione, Provincia, Comune insieme a Fondazione Bancarie e Associazioni varie. Ci si dimentica che è necessario una quota di contribuzione privata maggiore del 50% per rendere "privata" una fondazione e quindi per renderla indipendente dalle regole imposte dal contenimento della spesa pubblica (i famosi parametri di Maastricht).

E’ oggi impensabile che le Fondazioni bancarie si sostituiscano in larga misura allo Stato per finanziare annualmente il sistema della formazione e della ricerca e quindi gli Atenei.

Non vi sono altre alternative: in tutto il mondo le Università funzionano perché ricevono il loro prevalente fabbisogno finanziario o dalla Collettività Sociale o dalla contribuzione diretta degli Allievi. Nel primo caso l’Università si caratterizza come pubblica, nel secondo come privata (in Italia la prima è denominata statale, la seconda non statale).

Il primo modello considera prevalente il vantaggio di avere formazione e ricerca a servizio della competitività della intera Comunità sociale. Il secondo modello considera prevalente il vantaggio del singolo (allievo o impresa) che riceve la possibilità di incrementare la propria competitività personale.

In Europa è sicuramente prevalente il primo modello tanto che la quasi totalità di studenti universitari frequentano università pubbliche (in Italia sono oggi il 94%).

Cosa fare

Resta un anno per cercare di rovesciare la situazione e certamente non si possono aspettare gli ultimi mesi del 2009 per riuscirvi. D’altra parte è evidente che azioni non coordinate non possono che essere inutili e controproducenti.

Credo che ognuno, prima di partecipare ad una qualsiasi iniziativa, dovrebbe ragionare non in base ai propri sentimenti, bensì valutando razionalmente le possibili conseguenze.

Mi spiego con un esempio: le attuali manifestazioni spontanee possono essere considerate esaltanti da chi vi partecipa per il loro forte impatto mediatico, ma il monitoraggio delle loro conseguenze sembra dimostrare che nella opinione pubblica sta crescendo il fastidio e quindi il rafforzamento delle posizioni più contrarie alla nostra università. Ciò rende ancora meno condiviso dalla maggioranza dell’opinione pubblica il tentativo di mitigare gli effetti della legge e di mantenere pubblico il nostro sistema universitario. Rende invece più condiviso qualsiasi atto teso a penalizzare i nostri Atenei.

Quello che bisogna fare subito, tutti insieme, riguarda soprattutto la politica interna degli Atenei. E’ quanto mai necessario che ogni Ateneo risponda, il più rapidamente possibile, alle critiche che vengono mosse in modo generalizzato, o per dimostrare di esserne esente o per modificare i propri comportamenti.

Quali sono queste critiche?

a) Le Università sono accusate di aver prolificato i corsi di laurea e gli insegnamenti per favorire i desideri dei docenti. Si deve rimodulare la didattica in modo da erogarla sempre più all’insegna del principio della effettiva centralità della formazione dell’allievo e delle sue concrete possibilità di trovare sbocchi lavorativi soddisfacenti.

b) Le Università sono accusate di dissipare tempo e soldi in una ricerca inutile e costosa che serve soltanto alla carriera accademica di chi la produce. Si deve promuovere una ricerca sempre più al servizio della competitività internazionale del nostro Paese e quindi ci si deve battere affinché il Governo promuova il riconoscimento della qualità e del merito a seguito di valutazioni attendibili, analoghe a quelle ormai abituali in molti paesi europei.

c) Le Università sono accusate di seguire processi poco trasparenti nel reclutamento dei giovani e nell’avanzamento di carriera dei docenti. Si deve promuovere un sistema di valutazione che porti a una qualità certificata da parametri obiettivi e procedure innovative nel reclutamento dei docenti e dell’inserimento dei giovani.

d) Le Università sono accusate di aver prolificato a dismisura le loro sedi didattiche. Si deve promuovere una revisione della distribuzione a livello regionale o macroregionale della propria offerta formativa e della ricerca nell’interesse dei territori, anche sviluppando interazioni ed integrazioni forti tra Atenei in un’ottica di complementarietà;

e) Le Università sono accusate di avere una visione corporativa nelle proprie modalità di governo. Bisogna testimoniare l’impegno di modificare il proprio assetto di governance interno per evitare derive autoreferenziali attraverso una netta separazione tra funzioni di indirizzo delle attività didattiche e scientifiche, e responsabilità di gestione delle risorse;

f) Le Università sono accusate di non riuscire a verificare l’impegno dei propri docenti nella didattica e nella ricerca. Ci deve attivare per garantire sempre di più il rispetto di un codice etico di comportamento, anche misurando la produttività dei propri docenti

Allora cosa fare verso l’esterno?

Bisogna combattere per convincere tutti gli Atenei ad attivarsi in queste direzioni. Bisogna combattere perché alcuni imbocchino questa strada fin da subito, nella speranza di essere di esempio per gli altri. Bisogna mettersi in discussione di fronte al Paese all’insegna della trasparenza e dell’obiettività. Bisogna essere disponibili a confrontarsi con esperti del Ministero dell’Economia e delle Finanze sui propri bilanci e sui criteri di gestione adottati, superando ogni forma di autoreferenzialità.

Come vedete bisogna imboccare una strada stretta, difficile e in salita che richiede l’impegno di tutti e soprattutto il rispetto delle Istituzioni di appartenenza.

Il Politecnico di Milano, insieme ad altri Atenei, può già dimostrare di essere esente da molte delle critiche che vi ho sopra riportato e di aver già preso la decisione di attuare processi che gli consentano ulteriori miglioramenti.

Noi, Rettori di questi Atenei, abbiamo il compito di combattere su diversi tavoli per fare in modo che il Governo possa riconoscere la utilità di queste azioni, per convincerlo a stipulare un "patto di stabilità", cioè un accordo di programma individualizzato Ateneo per Ateneo, che accordi un finanziamento dignitoso a fronte di precisi obiettivi da raggiungere nella didattica, nella ricerca, nella gestione.

Conclusioni

Insieme ad altri Rettori sto combattendo in tutte le direzioni che Vi ho delineato, ho bisogno dell’appoggio di tutti e soprattutto di Voi allievi.

Se dovessero arrivare dal Governo segnali precisi di non disponibilità alla discussione sulla base delle linee che Vi ho indicato, allora sarà chiara la sua volontà di penalizzare anche gli Atenei più aperti al cambiamento ed i loro Rettori saranno costretti ad assumere tutte le iniziative necessarie per evitare la catastrofe dell’intero sistema universitario pubblico del Paese.

Non possiamo perdere la battaglia volta a migliorare la competitività internazionale del nostro Paese, competitività necessaria per assicurare un futuro a tutti Voi.

Resto a Vostra disposizione per approfondire i temi che più Vi interessano, per confrontarmi con Voi, convinto che soltanto attraverso il dialogo possiamo costruire un futuro sempre migliore del nostro Ateneo.

Giulio Ballio, Rettore